Совісті.NET у «професійних українських журналістів» працювати на роспропаганду
Матеріали людей, які представлялися співробітниками «Правового контролю України», були зняті ще в 2018 році. Але зараз, під час суду в Гаазі, були використані для чергової інформаційної атаки на Україну.
10 листопада на сайті пропагандистського російського ресурсу «Україна.ру» з’явився анонс чергового «сенсаційного» розслідування про причини загибелі малазійського «Боїнга» МН-17, збитого в 2014 році в небі треба Донбасом. Росія з дня катастрофи заперечує свою причетність до загибелі літака. А російські ЗМІ багаторазово, посилаючись на різних «свідків», «експертів» і чиновників РФ, повідомляли, що літак був збитий українськими військовими. Буквально в перші години після загибелі літака пропагандистські ЗМІ опублікували історію про те, що пасажирський літак був збитий ракетою, запущеною військовим українським літаком, який нібито перебував поруч з лайнером. Потім версія змінилася – і стали писати, що літак збив «Бук», але з території, підконтрольної Україні. Обидві ці «версії» вже не раз були спростовані – і самою Україною, і незалежними розслідувачів, і міжнародними експертами, і в ході слідства, і в суді. А про те, що поруч з «боїнгом» не було ніяких літаків, заявляли навіть в російському міністерстві оборони – ще в 2016 році, з посиланням на дані російських же радарів, які представники міноборони показали на прес-конференції. Що не заважає російським ЗМІ регулярно повертатися до цієї «версії».
Цього разу прем’єру «фільму-розслідування» «Україна.ру» приурочила до відновлення слухань у суді Гааги, які продовжилися після перерви 12 листопада.
Анонсуючи фільм, «Україна.ру» повідомила, що її автор «зробив акцент на версії про причетність українських ВПС до краху Boeing в 2014 році». Згідно з анонсом, прем’єра матеріалу під назвою «Суїцид міжнародного масштабу: неприємна правда про загибель MH17 в небі над Донбасом» планувалася саме на 12 листопада, але залили фільм на ютуб-канал російського видання заздалегідь, 10 листопада, без можливості перегляду широкої аудиторії. У той же день Youtube видалив це відео за порушення правил відеохостингу, а на каналі «Украіни.ру» залишився тільки трейлер цього фільму.
Про те, що Youtube заблокував відео, написали найбільші російські ЗМІ – серед них «Ехо Москви», «Коммерсант», «Афіша.ру». А після офіційного звернення «Роскомнадзора» хостинг переглянув своє рішення – і, помітивши його супровідної напис про «неприйнятність» для деяких глядачів, а також маркувати його як відео категорії 18+, повернув фільм на канал. Ще пізніше зі своєю заявою виступила спікер МЗС РФ Марія Захарова, яка вимагала «припинити політично вмотивовану модерацію» Youtube. Сама «Україна.ру» вибухнула десятком матеріалами на тему про «політично мотивованих рішеннях» Youtube, цензурі і так далі.
У всіх матеріалах російських ЗМІ і самої «Украіни.ру» підкреслюється, що автором «розслідування» є український журналіст – на початку фільму вказано, що його звали Андрій Лактіонов, він помер влітку 2020 року, так і не опублікував своє розслідування, а до редакції «Украіни.ру» матеріали передали його «друзі і колеги». З анотації до фільму випливало, що в фільмі в загибелі малоазійського «Боїнга» звинувачують українського військового льотчика Волошина.
Колишній луганчанин Владислав Волошин – військовий льотчик. Брав участь в АТО, здійснив понад тридцяти бойових вильотів, був капітаном штурмовика Су-25, командиром ланки. У липні 2014 року отримало орден «За мужність» ІІІ ступеня. У 2017 році Волошин, вже в званні майора, звільнився з ВПС ЗСУ – і публічно написав про те, чому це зробив: маленькі зарплати, невлаштованість, погані відносини з начальством.
Пізніше видання «Страна.юа» писало, що Волошин судився зі своєю військовою частиною. Роботу на громадянці йому шукали всім світом, в тому числі головний редактор «Цензор.нет» Юрій Бутусов, підключаючи Адміністрацію президента Порошенко, який особисто вручав орден льотчику. В результаті його призначили спочатку заступником, а потім виконуючим обов’язки директора «Миколаївського міжнародного аеропорту». До того моменту аеропорт фактично не працював багато років, і в 2017 році почали його реконструкцію. Рік по тому, 18 березня 2018 року, Волошин був знайдений мертвим у своїй квартирі – слідство вважало, що він покінчив життя самогубством, вистріливши собі в груди з пістолета. У квартирі, крім Волошина, за повідомленнями ЗМІ, були його дружина і двоє дітей.
Історія зі звинуваченнями на адресу Волошина про його «причетність» до загибелі малазійського «Боїнга» почалася в грудні 2014 року: російська «Комсомольська правда» опублікувала матеріал, в якому «секретний свідок» розповідав про те, що нібито пілот Су-25 капітан Владислав Волошин міг збити пасажирський «боїнг» ракетами повітря-повітря.
От і з фільму, який показала «Україна.ру», виникає, що «Волошин міг збити» «боїнг», а «журналісти провели власне розслідування», щоб знайти «докази» цієї теорії.
Власне, розслідуванням це майже 50-хвилинне відео назвати складно. Лактіонов, який до своєї смерті був головним редактором житомирської газети «Патріот», за кадром озвучує один за іншим меседжі російської пропаганди. Закадровий голос натякає на ангажованість розслідувачів групи Bellingcat і всього слідства, а також ставить перед собою амбітне завдання: «підтвердити або спростувати версію Росії про участь України і Владислава Волошина» в загибелі «Боїнга». Для цього «знімальна група» вирушила спочатку до Миколаєва, а потім – у військову частину в Луганській області, де служив Волошин, щоб розслідувати його «загадкове нібито самогубство». «Можливо, просто українська влада так незграбно замітає сліди свого злочину?» – запитує за кадром Лактіонов.
Поїздка на місця – це, власне, і є те, що зняла група з трьох осіб, яка названа у фільмі «Центром журналістських розслідувань», влітку 2018 року, через півроку після самогубства Волошина. Все відео триває менше двадцять хвилин. Решта – це загальнодоступне відео з інтернету. Але навіть «ексклюзивна частина» розслідування викликає масу питань: по суті, приїхавши до Миколаєва, журналісти поговорили з трьома сусідками, які погано знали сім’ю Волошина, – про що спочатку розмови вони і попередили. А потім поділилися з журналістами сенсаційними заявами: одна з них вичитала в інтернеті, що «Волошин з Луганська, і бомбив своїх же, коли інші відмовлялися це робити». Друга теж згадала, що дружина загиблого льотчика скаржилася на цькування, з чого автори фільму зробили висновок, що «це доводить причетність Волошина до бомбардування Луганська».
Також вони почули, що «дружина Волошина була залякана», і зробили висновок, що її «залякали і підкупили» ті, хто «приховували причетність Волошина» до катастрофи «Боїнга». Дружина Волошина відмовилася розмовляти з Лактіоновим: з листування, показаної у фільмі, слід, що вона була готова відповісти на «конкретні питання», але точно була здивована, коли до неї додому з’явилася знімальна група. Батько Волошина сказав журналістам, що не знає причин загибелі сина, але хотів би її пізнати, і підтвердив, що тіло «кремували, так як сам Влад говорив про це ще за життя друзям». Від імені друзів у фільмі говорить Тетяна Локацкая, знайома Волошина, відома в Миколаєва активіста і журналістка. Вона каже, що про кремацію Владислав просив батьків.
На цих розбіжностях «в показаннях» у фільмі будується конспірологічна версія про те, що тіло спалили, щоб приховати докази злочину. В анонсі фільму вказувалося, що тіло спалили «через кілька годин» після загибелі, але насправді це сталося три дні потому. Коментує цю «поспішність» знищення доказів Андрій Гожий, юрист з Житомира, який регулярно коментує «справи жертв українського режиму» в російських ЗМІ. Ніяких інших близьких Волошину людей в фільмі немає. Є зйомка прихованою камерою в аеропорту, де співробітниця, на вигляд технічка, розповідає, що зарплату їм платять регулярно, і невідомий заступник керівника говорить, що коментувати загибель Волошина не уповноважений, а начальник у відпустці.
З Савченко, тоді все ще головою Миколаївської ОДА, автори фільму не зустрілися – їх попросили написати хоча б запит на отримання інформації або спробувати його зловити на засіданні ОДА, але цього вони явно не зробили. Такий же була відповідь і у військовій частині – керівництво порадило поговорити з прес-офіцером і призначити інтерв’ю, відмовившись «роздавати інформацію направо і наліво» невідомим людям, які стоять біля паркану військового об’єкта.
На підставі всіх цих відмов у фільмі робиться висновок, що «все приховують правду», «куплені і залякані», «мовчать за наказом самого високого начальства», натякаючи на керівництво країни, яке віддало наказ збити цивільний борт. Квартира вдови Волошина в центрі Миколаєва – це «щедра винагорода за мовчання» про обставини його загибелі; бойова нагорода Волошина – плата за таємничі дії, посада в аеропорту – за ті ж таємничі послуги державі. Той факт, що його призначив глава ОДА, нібито доводить, що між двома цими людьми не було конфлікту і не могло бути, а тому що зарплату технічці платять справно – то і у Волошина не могло бути фінансових проблем.
Фільм після прем’єри подивилося трохи більше 15 тисяч осіб, особливого резонансу він не викликав. А більшість коментаторів, впевнених у винності України в катастрофі «Боїнга», пишуть, що нічого нового в ньому немає.
Але виникає питання: як «українське розслідування» опинилося у розпорядженні «Україна.ру»?
Як було сказано вище, від імені друзів Волошина в «розслідуванні» висловлюється журналістка Тетяна Локацька. MediaSapiens попросив Тетяну розповісти, як вона опинилася спікером фільму, який російський пропагандистський ресурс просуває як «правду про причетність України в загибелі” Боїнга “».
Локацька каже, що до неї з приводу цього інтерв’ю звернувся український журналіст:
«Це було більше двох років тому. Я як раз перебувала в Києві – до мене звернувся журналіст Артур Журбенко, інтерв’ю у мене брав Андрій Лактіонов. Вони сказали, що готують місцевий фільм для випуску в Україні », – розповідає Локацька.
Вона погодилася поговорити на цю тему з журналістами: Локацька вважає обставини загибелі Волошина «нехорошою історією» і «похованою справою», яку не розслідували, як необхідно. У фільмі вона каже, що, ймовірно, події в аеропорту могли підштовхнути Волошина до самогубства. Тепер вона здивована тим, як використовували її слова – і чому два роки по тому матеріал з її участю виявився на каналі «Україна.ру».
Артур Журбенко, який в 2018 році звертався до Локацкой і батькові загиблого Волошина з проханням про інтерв’ю і організовував зйомки, теж не може пояснити, як це сталося. Він стверджує, що матеріал так і не був до кінця знятий, і фільм залишився незавершеним:
«Ми тоді працювали від редакції ПКУ (” Правовий контроль України “), займалися розслідуванням трагічної загибелі Волошина. Але якийсь логічної виразної версії ми так і не знайшли, нам дуже не вистачало інтерв’ю дружини. Зйомки за великим рахунком завалилися. Згодом і сама редакція померла. Ми розбіглися. А навесні цього року, на жаль, помер головний редактор. Але те, що він міг злити недороблений фільм, я дуже сильно сумніваюся. Він би обговорив це з іншими », – каже Журбенко в коментарі для МediaSapiens.
Він впізнає кадри, використані у фільмі, – наприклад, підтверджує, що вони брали коментар для фільму у юриста Гожего, з яким дружив Лактіонов, відео інтерв’ю батька льотчика і Локацкой. Крім цього, в деяких кадрах на відео чути голос самого Журбенко. Але він стверджує, що з відео були «зрізані логотипи» і додані інші відео, які міг знімати сам Лактіонов, а потім викласти ці матеріали у відкритий доступ, після чого їх хтось використовував. «Повторюся, мені здається, що Андрій не міг злити ці дані, а судячи з кадровки, швидше за все, це крадені кадри», – додає він. Більш того, Журбенко наполягає, що сюжет їхнього фільму взагалі не стосувався участі Волошина в «загибелі Боїнга ».
«Фільм був про таємничу загибель директора Миколаївського міжнародного аеропорту. Ми навіть знайшли дані, що у нього були бойові вильоти в дні обстрілу Луганська, а про збитий “боїнг” у нас були тільки чутки », – стверджує Журбенко.
При цьому Журбенко впевнений, що закадровий голос належить Лактіонову, але не пояснює, як вийшло, що у незавершеного фільму «про трагічну загибель Волошина» з’явилася дуже зв’язкова, логічна і начитана Лактіоновим озвучка, яка розглядає загибель Волошина тільки в контексті катастрофи «Боїнга».
Журбенко каже, що фільм знімався для «ПКУ», а також для сайту газети «Патріот», головним редактором якої і був покійний Лактіонов. Крім цього, у них був план «придумати робочу назву типу ЦРУ – Центр розслідувань України, але нічого з цього не вийшло» . Фільм, показаний на «Украіне.ру», титрувано як продукт «Центру журналістських розслідувань». Назвати прізвище третього учасника зйомок, якогось Сергія, Журбенко відмовився, а телефон, який нібито належав цьому учаснику зйомок в 2018 році, більше не обслуговується.
Колега Лактіонова по газеті «Патріот» Сергій Юров вважає, що фільм змонтували в Росії:
«Думаю, що цей фільм зліпили зі шматків матеріалу, так і не народженого на світ. “Друзі і колеги” не могли нічого передати, так як у нас взагалі не було початкових кодів. Знаю, що Андрій притягувався до роботи над фільмом як журналіст. Можливо, він особисто віддав вихідні матеріали в Росію, так як регулярно бував в Москві на НТВ, в останній рік ». Лактіонов, як і його друг Андрій Гожий (адвокат Василя Муравицького, ведучий на каналі КРТ, колега Дмитра Васильця), дійсно декілька разів їздили в Росію для участі в програмі «Місце зустрічі» на каналі НТВ.
То хто ж власники ресурсів та автори матеріалів: «Правовий контроль України» або «Правовий контроль»?
У розмові з Mediasapiens Журбенко по-різному описував, як знімали вихідний матеріал: спочатку він говорив, що фільм знімався журналістами «Правового контролю України», потім – що тільки він був журналістом «ПКУ», а Лактіонов і Сергій були журналістами газети «Патріот» . Потім – що «ПКУ» взагалі не мало відношення до цих зйомок, а три журналіста самостійно вирішили знімати розслідування про загибель Волошина, вклали свої гроші, плануючи надалі створити новий ресурс, вже згаданий «ЦРУ». У підсумку, як каже Журбенко, «тільки гроші витратили». Цікаво, що у фільмі видно і чутно, що Лактіонов представляється саме журналістом «Правового контролю України», жодного разу не згадуючи «Патріот». Про те, що всі троє представлялися співробітниками «ПКУ», говорить і Локацька. Втім, як з’ясувалося, отримати посвідчення журналіста «ПКУ» нескладно.
Газета «Правовий контроль України» була зареєстрована в 2014 році; а однойменний сайт був створений в кінці жовтня 2013 року. Засновником і головним редактором медіа був Денис Садоха, він же подавав в листопаді 2013 року заявку на реєстрацію товарного знака – логотипу газети «ПКУ». До 2014 року Садоха фігурував в ЗМІ як активіст, який відстоює права таксистів, з 2015 року – як журналіст. Від імені «ПКУ» він боровся зі «шкільної мафією» і пікетував Кабмін. Після Революції гідності Садоха неодноразово писав про «нацистське» відродження в Україні, підступи Америки,яка «з’ясовує свої відносини з Росією на території України», про «напади на незгодних» і так далі.
Як він сам неодноразово заявляв в інтерв’ю «Украіна.ру» і іншим російським ЗМІ, його по «політичних мотивів переслідувало СБУ» і «праворадикали», через що в 2016 році він виїхав до Польщі. До 2019 року Садоха знаходився в Польщі як кореспондент ресурсу «Медіа потік»; потім спецслужби Польщі зацікавилися його діяльністю – і настійно рекомендували йому залишити країну. З 2019 року Садоха знову живе в Україні, зареєстрував нове медіа – «ПрессІнформ». Крім того, він позиціонується як головний редактор сайту «Право і контроль», а також «голова громадського об’єднання” Медіа-спілка України “».
Як стверджує Садоха в листуванні з MediaSapiens, весь час своєї відсутності, з 2016 по 2019 рік, він був головним редактором і власником «Правового контролю України». При цьому він нічого не знає про фільм про капітана Волошина і не знайомий з Лактіоновим, який, за словами Садохи, не мав ніякого відношення до «ПКУ». Садоха також говорить, що з 2016 по 2019 рік ресурс фактично не працював через його перебування в Польщі, і був ліквідований їм після повернення в Україну в 2019 році. Журбенко він називає «незалежним журналістом, який залучався як спецкор ПКУ».
При цьому сайт «ПКУ» регулярно оновлювався всі ці роки, так само як соцмережі проекту і ютуб-канал. А судячи з повідомлень ЗМІ, співробітники редакції «ПКУ» вели і ведуть всі ці роки плідну професійну діяльність. Наприклад, відомий харківський «антімайдановец» Спартак Головачов, якого звинувачували в організації масових заворушень в березні 2014 року, в березні 2018 року став «журналістом Правового контролю України». Рік по тому, в 2019 році, «журналіст ПКУ» Андрій Самошкин кидав яйця в Петра Порошенка на Майдані під час його виступу. Обидва посвідчення підписані «шеф-редактором Артуром Журбенко».
Журбенко при цьому каже, що і Головачов, і Самошкин – «спецкори попередньої редакції», не пояснюючи, чому на їхніх посвідченнях стоїть його підпис. Садоха же стверджує, що ці посвідчення – «підроблені», і він звернувся з цього приводу в СБУ, після чого ліквідував «ПКУ». У Журбенко інша версія: Садоха «дозволив йому розвивати ресурс» в його відсутність, а з приводу звернення Садохи в СБУ він нічого не знає. «Садоха має право так вважати, але у мене своє бачення цієї ситуації», – каже Журбенко, відповідаючи на питання, чи були підробленими видані Головачову і Самошкину посвідчення.
В кінці 2019 року, коли юридично «Правовий контроль України» перестав існувати, замість нього з’явився ресурс і газета під назвою «Правовий контроль»: домен і логотип сайту залишилися колишніми, але змінився логотип і видавець газети. Їм стала Олена Тимошенко – журналістка «ПКУ» і дружина Артура Журбенко. Зміни не торкнулися і способу отримання журналістського посвідчення від «Правового контролю»: як і до зміни назви, на сайті «ПК» достатньо заповнити форму і відправити її до редакції разом з фотографією, зобов’язуючись прочитати статут видання і регулярно платити внески. Журбенко додає, що в редакції після прийняття заявки вивчають людину: «Щоб він був адекватним і у нас з ним були однакові цілі. Тоді ми з такою людиною можемо співпрацювати ».
У статуті ресурсу вказано, що проект не підтримує жодну політичну партію, але, судячи з усього, представники однієї партії дуже часто є співробітниками «ПК». Крім того, вони також часто змушені «відстоювати свободу слова» і право на професійну діяльність через різні інциденти, що трапляються з ними під час роботи.
Наприклад, журналістка «ПКУ» Антоніна Бєлоглазова піддалася нападу з боку «праворадикалів» – її облили чимось, коли вона опитувала учасників мітингу «Ні поліцейській насильству». Пізніше вона стала журналісткою сайту «Шарій.нет», а також третім номером у його партії. Ще один співробітник «Правового контролю», Данило Журавський, за сумісництвом – есемемщик в партії Шарія, також постраждав, коли висвітлював «автопробіг до 9 травня», організований цією ж партією в Одесі. Третій журналіст «Правого контролю», Дмитро Кучер, одночасно є співробітником сайту «Шарій.нет» – через перешкоджання його професійній діяльності ініціював вручення підозри екс-депутатці Тетяні Чорновіл. Кучер, як повідомляє «Радіо Свобода», – 31-й номер в партії Шарія. Світлана Магденко, координатор вінницької осередку партії, представляється на прес-конференціях співробітницею «Правового контролю». На останніх виборах в Дніпрі, як повідомляють ЗМІ, спостерігачі від Шарія також пред’являли посвідчення «ПК».
Артур Журбенко каже, що спостерігачів від його ресурсу в цьому році на виборах не було, але сам він відноситься до партії Шарія «лояльно». Не уточнюючи при цьому, що також балотуватися від цієї партії. Крім цього, він виступає на захист всіх постраждалих при виконанні журналістів – членів партії Шарія – наприклад, на Комітеті з питань свободи слова. І навіть писав звернення до СБУ від імені «Правового контролю», скаржачись, що колишній президент України образливо відгукується про прихильників блогера. Крім цього, Журбенко каже, що «ПК» публікували «цікаві» матеріали через сайт «Шарій.нет».
По суті, показ знятого два роки тому матеріалу «сенсаційний» тільки одним: не фактами і не доказами – ні того, ні іншого там немає! – а тим, що він «знятий українськими журналістами».
До недавнього часу «версія про капітана Волошина» в основному використовувалася російськими пропагандистами. Але в останні роки до розробки і просування цієї версії залучалися не тільки російські ЗМІ, а люди, яких називали «західними незалежними журналістами» або «розслідувачами». Наприклад, влітку 2020 року фейк про «український штурмовик, який збив” боїнг “», реанімували з посиланням на «розслідування» Bonanza Media. Цей ресурс, що складається з двох людей, багато років просуває «альтернативні версії» загибелі «Боїнга». 12 листопада російське видання «Інсайдер» опублікувало розслідування про те, що Bonanza Media контролює служба зовнішньої розвідки РФ, ГРУ. Приблизно в той же час адвокати захисту намагалися залучити «свідка», який провів незалежне розслідування «загибелі капітана Волошина» і був готовий розповісти суду в Гаазі щось сенсаційне. Суд відхилив клопотання – свідчення самого Волошина були у слідства.
Тепер цю версію знову просувають вже під виглядом «українського розслідування» – і як завжди, до початку циклу нових слухань. Очевидно, що до кінця суду в російських ЗМІ ще не раз виникнуть «нові сенсаційні свідчення» причетності України до катастрофи рейса МН17 – а в Україні знайдеться ще чимало ресурсів, готових надати необхідні для пропагандистів матеріали.
